De Bitcon is een zwarte tulp

Zie je er eerder een piramidespel in, dan zal ik dat niet tegenspreken.

Veel gebruikt argument van Bitcoin aanhangers is dat blockchainvaluta zoals Bitcoin de middle man uitschakelen. Dat is bedoeld als kritiek op banken die geld uitlenen dat ze van anderen hebben geleend, om daar winst op te maken. Een poging om aan te sluiten bij religieuze onderbuikgevoelens. Dat werd eerder gedaan door Jezus die woekeraars uit de tempel verdreef en door Mohammed die rente onrein verklaarde. Vreemde kritiek in ons huidige kikkerlandje, aangezien iedereen wel wil profiteren van de diensten van bankiers. Allemaal willen we consumeren wat we nog niet hebben, bijvoorbeeld in de vorm van een woning. Bijna al die trotse huiseigenaren konden dat huis kopen met hulp van een hypotheeklening. Zelfs huurders willen het gebruik van een woning consumeren waar ze het werk nog niet voor hebben gedaan. Voor wie het nog niet door had: zelfs aan die sociale huurwoning wordt verdiend door mensen die het geld geritseld hebben.

Geen echte waarde

Onze Euro zou volgens Bitcoin adepten geen werkelijke waarde hebben. Dat moet ik tegenspreken. Als ik twintig Euro op mijn bankrekening heb, dan kan ik mijn geld opnemen bij iedere foppentap in het winkelcentrum. Heb je liever zeven broden dan een briefje van twintig Euro, dan maakt mijn bakker graag de ruil. Die bakker weet namelijk dat hij geen risico loopt als ik Euroís PIN. Zijn bank garandeert dat hij zijn geld krijgt. Die bank kan dat garanderen omdat de bank veel meer vorderingen dan schulden heeft, en daar wordt de bank op gecontroleerd door De Nederlandse Bank. En mijn briefje van twintig Euro? De waarde wordt uiteindelijk via de Europese Centrale Bank gegarandeerd door De Nederlandse Bank, die flinke reserves heeft in de vorm van bijvoorbeeld goud.

Waar kan ik mijn geld verzilveren?

Bitcoins worden gedolven door mijnwerkers, miners in het Engels. Niet fysiek, maar door kosten te spenderen aan computergebruik dat nodig is om een beveiligingsformule te hacken. Een weinig complexe hack, namelijk door bij alle mogelijke codes chronologisch te proberen of ze worden geaccepteerd door de formule. Daarmee is de hele beveiliging van Bitcoin er op gebaseerd dat het met de huidige techniek relatief duur is om de code te breken. Wetende dat de kosten van de techniek een halveringswaarde van een jaar heeft, kun je uitrekenen hoe lang het duurt voordat het breken van de beveiliging van een Bitcoin minder kost dan de waarde van die Bitcoin. Gezien de gestegen koers van de Bitcoin is dat punt vermoedelijk al lang gepasseerd.

Met mijn briefje van twintig Euro kan ik naar de oorspronkelijke uitgever stappen om mijn geld terug te halen. Dat gaat niet lukken met mijn goedgevulde chip met Bitcoins. De miner heeft wel geld uitgegeven aan computergebruik, en vermoedelijk luxueus geleefd van wat hij meer ontving van de eerste koper van zijn Bitcoin, maar is op geen enkele wijze verplicht een reserve aan te houden voor mensen die hun geld terug willen zien.

Kosten van betalingsverkeer

Dan was er nog een doorn in het oog van Bitcoin adepten over kosten die bankiers in rekening brengen voor het gebruik van hun geld. Dat gaat verder dan de rente waar Jezus en Mohammed zich ook al tegen keerden. Banken brengen kosten in rekening als je iets wilt betalen vanaf je bankrekening. Of de kritiek terecht is, daar heb ik geen mening over, maar het is wel een feit. Mijn bakker betaalt immers iedere keer dat ik een brood bij hem koop een klein bedrag aan zijn bank. Mogelijk verblind door het grote geld herkennen de voorstanders van Bitcoin niet dat je ook bij de Bitcoin een vergoeding betaalt.

Hoeveel je moet betalen per betaling met Bitcoin? De bronnen spreken elkaar tegen. De ene bron heeft het over anderhalf tot vier procent van de betaling die je aan iemand wilt doen, de andere bron noemt drie dollar per transactie. Ik denk dat we daarmee de bron van het probleem benaderen.

Wij zijn hier in Europa enorm verwend met een prima functionerend bankensysteem. Voor minder dan een kwartje kan ik geld betalen aan wie dan ook met een bankrekening. Binnen een dag ziet de ander dat het op diens rekening is bijgeschreven. Alleen in landen waar de overheid te veel vertrouwt op de markt, zoals in de USA, daar werken die banken niet zo efficiŽnt. Samenwerken is daar al helemaal iets wat je moet vermijden. Ik meen dat ze in de USA nog steeds betalen met cheques, die per post van bank naar bank verzonden moeten worden. Dat is natuurlijk een hele dure manier van bankieren. Maar een goede reden om in Europa oplossingen te omarmen die in Amerika nut zouden kunnen hebben?

 

Jeroen van Rossum, 11 december 2017.

Logo van ENOTEAM Administratiekantoor

De redactie van ESK belicht actuele kwesties. Wij leggen het verband tussen (fiscale) wetgeving en ondernemen, maar een persoonlijke opinie steken wij niet onder stoelen of banken. Als lezer kun je vragen op ons formulier stellen. Wij doen ons best om juiste en accurate informatie te geven, maar zijn niet aansprakelijk voor eventuele fouten of verkeerde interpretaties.

Waarschuwing: wat waar is als het wordt geschreven kan achterhaald raken door ontwikkelingen in wetgeving, techniek en economie. Raadpleeg daarom altijd een professional voordat je grote beslissingen neemt. De kosten om een deskundige in te huren wegen niet op tegen de kosten van een miskleun.

Bronnen: